פסק-דין בתיק עפ"ת 46897-10-12

בפניי ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה (סגן הנשיא, כב' השופט י' ריבלין), אשר הרשיע את המערער לאחר שמיעת ראיות בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.

בית המשפט קמא פסל את רישיונו של המערער לתקופה של שלושה חודשים, וכן הטיל עליו קנס בסך 750 ש"ח ופסילה על תנאי.

נגד המערער הוגש כתב אישום לפיו נהג בחוסר זהירות ,כאשר סטה ימינה מנתיב נסיעתו ופגע במכונית פרטית חונה, אשר נדחפה קדימה ופגעה בעמוד חשמל.

בהתאם האמור לכתב האישום, חוסר זהירותו של המערער התבטא בכך שסטה מנתיב נסיעתו ללא הסבר סביר ובגרימת תאונת דרכים בה ניזוקו כלי הרכב המעורבים.

ב"כ המערער טען, כי היה מקום לזכות את המערער מחמת הספק וכי נפגעה זכותו של המערער להתייעץ עם עו"ד. בנוסף, טען, כי גרסתו של בוחן התנועה אינה מהימנה ואינה מקצועית.

ב"כ המערער העלה, למעשה, שתי גרסאות ואפילו שלוש כדי "להסביר" מדוע מדובר בתאונה בלתי נמנעת.

תחילה, טען המערער, כי הרכב בו נהג לא היה תקין וכי הוא היה מודע לכך שקיימת בעיה בהגה. במהלך הדיון, הוסכם ,כי הרכב היה תקין וזאת גם בשים לב לעדותו של עד ההגנה, יעקוב שטרית , המשמש כבעל מוסך ואשר העיד , כי הרכב היה תקין.

טענה נוספת שהועלתה במענה לכתב האישום הייתה ,שהתאונה נגרמה בגלל תקר בגלגל.

בית המשפט קמא קבע כממצא , על פי עדותו של הבוחן, שלא היה תקר בגלגל  ובנוסף קבע, כי עדותו של בוחן התנועה הינה אמינה.

כידוע בית המשפט שלערעור אינו מתערב בשאלת אמינות וגם במקרה דנן אין מקום לסטות מכלל זה.

טענה נוספת שהועלתה על ידי ההגנה הייתה בעניין כתם שמן שהיה על הכביש ואולם, המשיבה טענה , כי טענה זו הועלתה לראשונה רק  עם הגשת הערעור וכי מדובר בגרסה כבושה.

בעת חקירתו הראשית של המערער, הוא טען, כי גובה ההודעה שיבש את דבריו כדלקמן:

"... הוא אמר שאמרתי שלא היה כתם שמן על הכביש. לא אמרתי את זה. הוא שאל אותי אם היה  כתם שמן על הכביש ואמרתי "לא" והוא כתב שאמרתי שלא היה כתם על הכביש. אין לי מושג אם היה כתם על הכביש"( פרוטוקול עמ' 17 שורות 29-32)

בין כך לבין כך, לא כתם שמן הוא שגרם לתאונה.

אשר לאי מתן הודעה למערער בדבר זכותו להיוועץ עם עו"ד ,כפי שקבע בית המשפט קמא, אין בכך כדי לפגוע במשקל ובמהימנות הודעתו וזאת גם בשים לב לכך שהמערער חזר על אותה גרסה בבית המשפט.

סוף דבר, אין מקום להתערבות בממצאיו העובדתיים של בית המשפט קמא.

גם העונש שהוטל על המערער אינו חמור ואינו מצדיק התערבות ערכאת ערעור וזאת גם בשים לב להרשעותיו הקודמות של המערער בעבירות של מהירות, אי ציות לרמזור ואי ציות לתמרורים.

אשר על כן, הערעור נדחה.

-